Welkom op het Sekswoordenboek forum!

Wil je meepraten over dit onderwerp of heb je zelf een vraag die je wil stellen? Maak een profiel en je kan direct berichten plaatsen.
Ben je al lid? Log in om mee te praten.

Auteur Topic: [Politiek] Amerikaanse politiek  (gelezen 38482 keer)

Offline Dromer.Topic starter

  • Forummeubel
  • *
  • Leeftijd: 24

Gepost op: 17-02-2017 16:56:27
[..]
Dat eerste heb je gelijk in.

Dat tweede ben ik het niet helemaal mee eens. Ja, de DNC heeft (grote) fouten gemaakt en Clinton was niet de beste kandidaat, maar dat is geen excuus om niet op Clinton te stemmen. Dat wel als excuus gebruiken is precies wat de Bernie or bust beweging deed. En wat meer mensen, ook buiten die groep, hebben gedaan. Stiekem  blijven hopen op Sanders, en gepikeerd blijven over de winst van Clinton had geen zin, en heeft er volgens mij ook voor gezorgd dat minder mensen op Clinton hebben gestemd, waardoor Trump heeft gewonnen.
Het is natuurlijk niet de enige reden, maar ik heb moeite met die mensen die alles aan Clinton en de DNC wijten, en daarmee de individuele verantwoordelijkheid van de kiezers negeren. Hoe kut de DNC ook is, in een verkiezing tussen Clinton en Trump is er maar n iemand waar je als democraat (in de breedste zin van het woord) op zou moeten stemmen, en dat is niet wie er gewonnen heeft.
Ik vind wel dat je het dan wat eenzijdig belicht. Natuurlijk waren er de keiharde die hards die inderdaad verzaakt hebben aan hun morele stemplicht te voldoen uit zuurheid dat Sanders het niet werd, maar waar hebben we het over? Dat is een hartstikke kleine groep. Het merendeel van de kiezers die van oudsher of overwegend democratisch stemmen maar dit deze verkiezing niet hebben gedaan, hebben twee mogelijke motieven: of ze willen Clinton niet of ze vonden Trump beter. Of een combinatie van die twee. Binnen die afweging kun je redelijkerwijs alleen maar de DNC aanwijzen als schuldige van dit verlies. Zij maakten het een kutkeuze door optie B Clinton te maken, niet wat enkele gedesillusioneerde en ietwat naeve stemmers die nog hoopten op een Berniewonder. Onderschat niet het wantrouwen dat in heel Amerika leeft ten opzichte van de Clintondynastie. Daar kunnen we van alles van vinden (is immers ook niet berust op feiten), maar het is wel zo. De enig partij die verantwoordelijkheid toekomt dat ze zo slecht gepresteerd heeft is dan de DNC zelf. Als persoon heeft ze het prima gedaan namelijk, haar valt niks aan te rekenen.
't Kan verkeren.

Offline Blabla magazines

  • Erelid
  • *****
  • Leeftijd: 31
  • Land: nl
  • Geslacht: Man

Gepost op: 17-02-2017 19:36:01
Maar als die kiezers die Clinton niet vertrouwden dan maar voor Trump hebben gekozen (of niet hebben gestemd, en daarmee Trump ook mogelijk hebben gemaakt), hebben die dan niet evengoed de schuld als de DNC? Als je een strijd tussen Trump en Clinton ziet, en dan principieel weigert op Clinton te stemmen (wat daar verder ook de reden voor is) dan ben je wat mij betreft niet zo handig bezig. Om het zacht uit te drukken.
Dat doet verder natuurlijk niet af aan de fouten van de DNC en Clinton, maar ik vind niet dat je dat als enige oorzaak kan zien.

Offline bootman

  • Bekend Lid
  • ****

Gepost op: 17-02-2017 22:16:04
[..]
Eerste deel klopt, tweede deel valt weg bij het besef dat de meeste mensen om hem heen (die met hem de macht delen) minstens even eng zijn.
Tja, republikeinen hadden ook al een meerderheid in het congres toen Obama president was. Dus tweede deel valt niet weg.

Offline Blabla magazines

  • Erelid
  • *****
  • Leeftijd: 31
  • Land: nl
  • Geslacht: Man

Gepost op: 17-02-2017 22:26:34
[..]
Tja, republikeinen hadden ook al een meerderheid in het congres toen Obama president was. Dus tweede deel valt niet weg.
Ik had het niet over het congres maar over de mensen om Trump heen, zowel qua adviseurs als qua benoemde/voorgestelde ministers.

Offline Dromer.Topic starter

  • Forummeubel
  • *
  • Leeftijd: 24

Gepost op: 17-02-2017 23:17:01
Maar als die kiezers die Clinton niet vertrouwden dan maar voor Trump hebben gekozen (of niet hebben gestemd, en daarmee Trump ook mogelijk hebben gemaakt), hebben die dan niet evengoed de schuld als de DNC? Als je een strijd tussen Trump en Clinton ziet, en dan principieel weigert op Clinton te stemmen (wat daar verder ook de reden voor is) dan ben je wat mij betreft niet zo handig bezig. Om het zacht uit te drukken.
Dat doet verder natuurlijk niet af aan de fouten van de DNC en Clinton, maar ik vind niet dat je dat als enige oorzaak kan zien.
Nee, want ze geloofden oprecht dat dat de betere keuze was. Zij hebben geen debet aan het veries van Clinton maar de winst van Trump; ze hebben immers met eer en geweten gestemd op wie zij dachten de betere keuze was. Aangezien het niet aan de performance van Clinton ligt, ligt het dan louter aan de keuze die je hebt. Of Trump of Clinton. Als Clinton in die afweging verliest van een megalomane gek met torens waar zijn naam in gouden letters op pronkt, en die gek ook nog eens beter de 'normale man' aan zich kon binden, dan heb je gewoon een verschrikkelijk slecht alternatief geboden. De vuiligheid waarmee die keuze is geforceerd maakt het des te wranger. 

Als mijn moeder vraagt of ik chili con carne wil eten of witlof, kies ik witlof omdat ik chili nog ranziger vind. Het feit dat ik dan iets vies heb gegeten ligt niet aan mij of chili con carne, maar aan de keuze die mijn moeder mij heeft voorgelegd. Ze had me ook iets lekkers kunnen aanbieden.

Ach, could have been. Wie weet had Sanders wel net zo hard verloren. Wat ik wel zeker weet is dat zowel Clinton als Sanders een betere kans had gehad zonder dat interne gefraudeer van Wasserman Schultz en consorten. Hierdoor kregen ze (vrij terecht) het imago als verlengstuk en bescherming van de politieke elite. Maar wie weet is het hele Trumpfiasco wel een blessing in disguise voor de DP voor de komende verkiezingen. De gemiddelde kiezer heeft het geheugen van een fruitvlieg maar deze extreme wandaden van de GOP vergeten ze niet.
't Kan verkeren.

Offline bootman

  • Bekend Lid
  • ****

Gepost op: 17-02-2017 23:33:12
Trump is veel gunstiger dan Clinton voor non-Amerikanen. Clinton is zeer oorlogsgezind. Trump is vredelievend.

Offline HumbleDeer

  • Bekend Lid
  • ****
  • Leeftijd: 16
  • Land: be
  • Geslacht: Vrouw

Gepost op: 17-02-2017 23:35:00
Trump is veel gunstiger dan Clinton voor non-Amerikanen. Clinton is zeer oorlogsgezind. Trump is vredelievend.
Trump heeft zeker z'n goeie kanten, maar momenteel betwijfel ik als die uberhaupt nuttig zijn als hij domme en rare dingen doet die het iengelijk alleen slechter maken.
Guess who's back, back again?

Offline bootman

  • Bekend Lid
  • ****

Gepost op: 17-02-2017 23:40:18
[..]
Trump heeft zeker z'n goeie kanten, maar momenteel betwijfel ik als die uberhaupt nuttig zijn als hij domme en rare dingen doet die het iengelijk alleen slechter maken.
En over Clinton hoef je niet te twijfelen, want daar weten we al zeker van dat die oorlogen gaat ontketenen.

Offline HumbleDeer

  • Bekend Lid
  • ****
  • Leeftijd: 16
  • Land: be
  • Geslacht: Vrouw

Gepost op: 17-02-2017 23:40:51
[..]
En over Clinton hoef je niet te twijfelen, want daar weten we al zeker van dat die oorlogen gaat ontketenen.
Ik vind trump z'n milieu-gedachten nog veel enger.
Guess who's back, back again?

Offline bootman

  • Bekend Lid
  • ****

Gepost op: 17-02-2017 23:42:50
[..]
Ik vind trump z'n milieu-gedachten nog veel enger.
Nederland's (oftewel de VVD's) standpunt wat betreft milieu en globale opwarming is niet veel anders.

Trump: het bestaat niet en we doen er dus ook niets aan.
Rutte: het bestaat wel, maar we gaan er ergens ver in de toekomst iets aan doen.

http://www.elsevier.nl/economie/anp/2017/02/nederland-loopt-achter-met-duurzame-energie-010217153ANP/

Dat is ook precies de reden dat ik het allemaal zo overdreven vind. Zo erg is Trump pragmatisch gezien niet.

Offline Dromer.Topic starter

  • Forummeubel
  • *
  • Leeftijd: 24

Gepost op: 18-02-2017 00:18:15
't Kan verkeren.

Offline Yeezus.

  • Bekend Lid
  • ****

Gepost op: 18-02-2017 00:28:43
Ik vind trump z'n milieu-gedachten nog veel enger.
LOL!!!! Inderdaad het ontkennen van klimaatverandering is erger dan het willen starten van een kernoorlog.
Pablo

Offline Chuck Maxi

  • Moderator
  • Bekend Lid
  • *****
  • Leeftijd: 25
  • Land: nl
  • Geslacht: Man

Gepost op: 18-02-2017 01:07:23
[..]
Ik vind trump z'n milieu-gedachten nog veel enger.
Haha Clinton zou echt een 3e wereldoorlog ontketenen. Dat is veel enger dan klimaatverandering ontkennen, hoewel dat ook dom is. Alle Amerikanen die ik ken hebben Trump gestemd omdat ze tegen Clinton zijn. Zoals Dromer. eerder terecht zei, de Democraten hebben een verschrikkelijk alternatief geboden tegen Trump en dat heeft Trump de overwinning bezorgd.

Offline Dromer.Topic starter

  • Forummeubel
  • *
  • Leeftijd: 24

Gepost op: 18-02-2017 03:50:14
Klimaatverandering is de grootste hedendaagse rele bedreiging voor al het bestaan op aarde. Alle andere 'grote' bedreigingen vallen best mee als je kijkt naar impact afgezet tegen relatieve grootte en geschiedenis. Het is vrediger dan ooit op aarde. Terrorisme is bijvoorbeeld super ongezellig, maar het is voor de gemiddelde burger geen enkele rele angst dat het impact zal hebben op hun leven whatsoever - totaal nihil. Klimaatverandering wel. Klimaatverandering kan de hele aarde verkloten voor onze en de toekomstige generaties. Het is spreekwoordelijk vijf voor twaalf. Ontkenning of downplayen van klimaatverandering is echt zo dom, dat neem ik Trump nog wel het meest kwalijk.
't Kan verkeren.

Online thebest

  • Forummeubel
  • *
  • Leeftijd: 26
  • Land: nl
  • Geslacht: Man

Gepost op: 18-02-2017 09:15:06
[..]
LOL!!!! Inderdaad het ontkennen van klimaatverandering is erger dan het willen starten van een kernoorlog.
Ja, want Clinton wilde een kernoorlog starten.